假设某法币抵押型稳定币发行规模为 \(\$100\) 亿，储备资产配置为：\(80\%\) 短期国债（年化 \(4.8\%\)）、\(15\%\) 银行存款（年化 \(1.0\%\)）、\(5\%\) 现金（年化 \(0\%\)）。则发行人一年的储备收益约为： \[ 100\times \bigl(80\%\times 4.8\%+15\%\times 1.0\%+5\%\times 0\%\bigr)=\$3.99\text{ 亿}. \] 稳定币持有人通常不获得这部分利息，因此“1:1 可赎回”只是本金兑付承诺，不等于银行存款。若市场恐慌导致当日赎回 \(\$30\) 亿，而其中一部分短债需要折价出售，发行人就会同时面临流动性压力与储备资产估值损失。所以监管关注的不是“白皮书是否声称足额储备”，而是储备资产的久期、流动性、托管隔离、审计频率与赎回规则。
设某城市为硬钱包设定单笔离线支付上限 300 元、累计离线余额上限 1000 元。若地铁断网期间，乘客使用硬钱包支付 4 元车费，交易可以先在付款方与收款方设备之间完成，网络恢复后再同步清算。
限额设计的金融逻辑是控制极端情形损失：即使有 \(10\,000\) 个硬钱包在离线期间被盗用，每个钱包最大可动用余额为 1000 元，系统暴露上限也只有 \(1\,000\) 万元；若不设限，双离线支付就可能变成无法实时风控的信用扩张。由此可见，e-CNY 的“现金属性”不是无限匿名、无限离线，而是在便利性、隐私保护与反洗钱风控之间做制度平衡。
假设某 AMM 池中有 \(100\) 个 ETH 和 \(300\,000\) 枚 USDC，初始价格约为每个 ETH \(3\,000\) 枚 USDC。若没有 USDC 这类稳定计价单位，用户很难判断 ETH 相对另一个波动资产的相对价格；若没有流动性提供者把 ETH 和 USDC 放进池中，智能合约也无法给出可成交报价。由此可见，DeFi 的“去中心化”并不意味着没有供给方，而是供给方从交易所、银行和券商，转化为稳定币发行人、流动性提供者、协议开发者、预言机和套利者。
假设诈骗团伙把 \(100\) 个 BTC 拆分到 \(50\) 个地址，再经过跨链桥和混币器转移。普通投资者看到的是一串难以理解的钱包地址，但执法机关可以把三类证据拼接起来：一是链上交易记录，包括地址、哈希、时间戳和金额；二是平台侧客户身份识别记录，包括实名账户、登录 IP、充值提现路径；三是现实世界证据，包括聊天记录、银行卡流水、服务器和设备取证。数字金融的法律难点不在于链上交易“完全不可追踪”，而在于如何把链上证据转化为可被法院采信的完整证据链。
稳定币需要维持的，不只是二级市场价格，还有储备、赎回和信任。代码可以规定 1 枚代币等于 1 美元，但只有当储备资产足额且可核验、托管隔离清楚、赎回机制可执行、监管责任可追溯时，这个等号才有金融含义。